القاضي براير

+

نسخة طبق الأصل على الانترنت نيوز أور التقارير الخاصة: إن الترشيح هارييت مايرز الملف الشخصي: معاون القاضي ستيفن براير G. ووتش المحكمة العليا 3 أكتوبر 2005: المحكمة العليا يفتح مصطلح جديد مع جون روبرتس على رأس الفريق. 29 سبتمبر 2005: تقرير عن تأكيد جون روبرتس رئيسا للمحكمة العليا ال17 في البلاد. 4 أكتوبر 2004: يناير كروفورد جرينبرج يناقش بداية الفصل الدراسي الجديد المحكمة العليا JAN كروفورد جرينبرج: شكرا لحضوركم معنا اليوم، القاضي براير. يقول لنا لماذا كنت قررت أن أكتب هذا الكتاب. القاضي ستيفن براير: أردت أن أكتب ذلك لإيف المستفادة من حقا قاضي القضاة رينكويست، العدل أوكونور، سلفي هاري بلاكمون أن ثيريس رغبة هائلة للمعرفة حول المحكمة وكيف يمكننا في الواقع أن تقرر الحالات؟ الناس تريد أن تعرف. وليس وكالة المخابرات المركزية. ثيريس يست في الحقيقة سرا. وكنت أرغب في محاولة لمساعدة الناس على فهم ذلك. وأيضا، وأعتقد أن ثيريس اعتقاد خاطئ. أعتقد أن الكثير من الناس يعتقدون أن تم البت ماذا يكون جيدة أو سيئة بالنسبة للأميركيين. الذي ليس من اختصاص المحكمة في الدعاوى الدستورية. المهمة هي حقا أن ننظر إلى الدستور الذي يحدد حدود، مساحة واسعة في ما بين تلك الحدود الدستورية. هذا الفضاء هو للناس ليقرروا بأنفسهم ما يريدون. وكانت مجرد حراسة الحدود البعيدة من هذه المساحة. JAN كروفورد جرينبرج: حسنا، الآن، والطريقة التي وصف نهجكم إلى النظر في القضايا والبت في القضايا هي الحرية النشطة، للحصول على المزيد من الأشخاص الذين شاركوا في الديمقراطية والعملية. يمكنك وضع على ذلك قليلا. القاضي ستيفن براير: أعتقد أنه بعد أحد عشر عاما على المحكمة، القاضي في محكمة لدينا يبدأ من خلال اتباع نظام غذائي ثابت من القضايا الدستورية انظر الوثيقة ككل. وأعتقد أن معظمنا عندما ننظر في ذلك، إذا سألت أي نوع من الوثيقة هو عليه، أن أقول أنه هو وثيقة أن يخلق المؤسسات السياسية الديمقراطية. في نوع معين من الديمقراطية. في الديمقراطية التي تحمي حقوق الإنسان الأساسية. فإنه يؤكد على درجة من المساواة. إنه يقسم السلطة بحيث تصبح أي مجموعة قوية للغاية: الولايات والحكومة الاتحادية، وثلاثة فروع الحكومة. وتصر على سيادة القانون. الآن أريد أن أثبت أن هذا ليس صحيحة موضوعا ل4 من خطاب يوليو إلا أن تلك الأغراض العامة تساعدنا تقرر مباشرة الحالات الصعبة وعلى وجه الخصوص جزءا الديمقراطي الذي هو في قلب المؤسسة. JAN كروفورد جرينبرج: يتيح تطبيقه. يقول التعديل الأول الذي يصدر الكونغرس أي قانون يتعلق بإنشاء دين. وعليك في بعض الأحيان مفترق طرق مع بعض من أكثر زملائك الليبرالي للسماح لمزيد من الدين في الحياة العامة شاهدنا في الوصايا العشر. كيف الحرية النشطة حيز اللعب وتسمح لك للوصول إلى تلك النتائج؟ القاضي ستيفن براير: حسنا، كنت أريد أن استخدام ذلك في الكتاب حقا لتوضيح أهمية النظر إلى الغرض الأساسي للحكم الأساسي. في حال كنت المذكورة شرط اقامة التعديل الأول للدستور. تم تصميم فقرات الدين في جزء كبير في محاولة لتهدئة النزاعات الدينية: والشقاق الاجتماعي الذي ينمو من حقيقة أن الناس لديهم ديانات مختلفة. وسهلة للحصول على الكثير من النزاع الاجتماعي والتوتر والشقاق، وهلم جرا. ولكن تذكر أنه هدف أساسي، ثم أود أن ننظر إلى عواقب وبخاصة القضية الوصايا العشر thats ما كتبت عنه. thats ما فعلت. في واحدة من الحالات، وتعطى النصب الوصايا العشر إلى المحكمة، ووضع في قاعة المحكمة من قبل الناس الذين لديهم دوافع دينية في المقام الأول. كان بناء التوتر. أدى ذلك إلى نزاع حول نزاع يتعلق الديني للدين. وفكرت في ضوء الأغراض، التي تقع على الجانب ممنوع. كان الآخر نصب تذكاري في عاصمة ولاية تكساس لنحو 40 عاما مع حوالي ستة عشر، سبعة عشر المعالم الأخرى التي لا علاقة لها بالدين. وصفت ذلك المثل من تكساس. الا ان ذلك لم بالانزعاج أي شخص. وفكرت، حسنا، إذا thats ممنوع هو ما كتبت، إذا thats المحرمة، الناس قد يرحل ومحاولة لرقاقة الوصايا العشر الخروج من المباني العامة في جميع أنحاء الولايات المتحدة. وذلك، أيضا، من شأنه أن يسبب الكثير من نزاع ديني. لذلك، فكرت، حسنا، واحد يقع على الجانب المسموح بها، والثانية. وأول تقع على الجانب ممنوع لأنني راجع إذا نظرنا إلى الوراء في العواقب من حيث الغرض الأساسي من شروط الدين. JAN كروفورد جرينبرج: A نقد هذه المحكمة قد ارتكبت على الرغم من أنها تمد يدها وتأخذ الخلافات بعيدا عن الناس والخروج من العملية السياسية، أن القضاة غير المنتخبة تبذل تلك القرارات على العواقب التي ربما ينبغي أن يترك للشعب. ماذا يكون ردكم على ذلك؟ أعني، هل أنت تشكك في قدرة processs السياسية للتعامل مع تلك الأنواع من القضايا المثيرة للجدل؟ القاضي ستيفن براير: أنا أفكر أن يكون انتقاد جيد، ليس انتقادا سيئة حتى لو لم أتفق معها في حالات معينة. والسبب هو، فإنه يقترح ما أعتقد أنه صحيح تماما: هذا هو السبب أن المحكمة هي هناك لمراقبة الحدود الخارجية. يخلق الدستور حيز ديمقراطي حيث من المفترض الناس على اتخاذ قراراتهم بأنفسهم. هذا هو بيت القصيد. وتتوقع بأنهم سيشاركون في الحكومة اتخاذ قراراتهم بأنفسهم. الآن ما تقوم به المحكمة، كما قلت، هو شرطة الحدود الخارجية. وعند الوصول إلى الحدود الخارجية وديك قضية يمكن القول غير خارج الحدود، وبعض الناس قد يظن، يجب أن لا يكون قال أنه كان خارج الحدود. وغيرهم من الناس سوف نفكر، يجب عليك قال انه كان خارج الحدود. ثت طبيعة الخلافات حول المحكمة. لا أستطيع أن أقول ونحن دائما على اتخاذ القرار الصحيح. أستطيع أن أقول أفضل ما يمكننا القيام به هو محاولة. وهذا النوع من النزاع، وأكرر، هو: هل كان ذلك خارج حدود أو [ب] لم ذلك؟ وبطبيعة الحال، وليس من المستغرب أن الناس يختلفون عندما كنت على حق في تلك المنطقة الحدودية. JAN كروفورد جرينبرج: عندما جئت إلى المحكمة، لكان على محكمة الاستئناف الاتحادية لمدة 14 عاما، أستاذ في كلية الحقوق بجامعة هارفارد. ما هو الشيء الأكثر إثارة للدهشة أو ما كان مختلفا مما كنت قد توقعت؟ القاضي ستيفن براير: حسنا، إذا أنا أعترف أنه، كما تعلمون، في محكمة الاستئناف، القاضي يكتب عن 50 آراء سنويا. وهناك ربما 300 حالة على الأجندة. تستطيع المشاركة في 150 حالة، وأكثر من ذلك. لذلك أنا أعتقد أنني أعرف أن المحكمة العليا عادة ما كتبت عن 20 أو نحو ذلك. وكانت هناك فقط حوالي 80 حالة لاتخاذ قرار. فكرت، حسنا، هذا لن يكون من السهل للغاية حقا. ها، ها، ها. وليس من السهل بت واحد صغير. كل واحدة من تلك الحالات من الصعب مثل أي حالة كان على محكمة الاستئناف التي ليس من المستغرب لأننا تحديد جدول الدعاوى من أجل الحصول على تلك الحالات التي تكون فيها البلاد، في رأينا، يحتاج إلى قاعدة موحدة للقانون الاتحادي. وعلى الأرجح بحاجة إلى قاعدة موحدة للقانون الاتحادي إذا كان قد حان المحاكم الدنيا إلى استنتاجات مختلفة على نفس العدد من القانون الاتحادي. حتى انهم اصعب الحالات. وقال عضو المحكمة يجب أن يكون حقا في كل واحدة من تلك الحالات. وهذا يعني في كل واحدة من تلك الحالات لا بد لي من قرأت بأس به عدد كبير من ملخصات، وتحدث أكثر من ذلك. وعادة ما نتحدث أكثر من ذلك مع بلدي كتبة القانون. ثم لدينا حجة عن طريق الفم. أعود إلى مذكرات. نحن نتحدث أكثر من ذلك في المؤتمر. نكتب الآراء. ثم نقرأ كل المسودات الآخرين بعناية جدا، تقديم الاقتراحات. ايم قابلة دائما للاقتراحات عندما ايم الكتابة وخصوصا قبل ولدي خمسة أعضاء على رأيي. وبعبارة أخرى، من المفترض لها أن تكون، وهو ما يفترض به أن يكون. عملها خطير جدا جدا. من الصعب وتدعو لي وآخرين لإعطاء هذا العمل ما لدينا هذا هو أفضل داخلنا أفضل قدرتنا. وأنها لا تتوقف حتى الآن. وهذا هو امتياز، امتياز حقيقي الحصول على وظيفة من هذا القبيل مع تقدمك في السن. إنه لشرف أن يكون وظيفة تتطلب منك أن تفعل أفضل ما لديكم، لمحاولة القيام أفضل ما لديكم كل دقيقة. JAN كروفورد جرينبرج: الآن، وقد كان هذه المحكمة معا، وهذه المحكمة الأخيرة 11 سنوات أطول من أي محكمة من تسعة قضاة في التاريخ. بعض الناس يقولون إن هذا ليبرالي؛ بعض الناس يقولون إن هذا المحافظ. كيف تنظرون إلى المحكمة؟ القاضي ستيفن براير: أظن أن كنت ترغب في نصنفها من حيث كنت في الصحافة ما تدعو الصحف الليبرالية أو المحافظة. ولكن أن ليس أساسا ما يتحرك لنا. نحن للرد على حالات معينة. JAN كروفورد جرينبرج: أنت تعرف، وتستخدم العدل الأبيض إلى القول بأن عضوا جديدا يعني محكمة جديدة. وبالطبع لدينا رئيس المحكمة العليا الجديدة الآن وعضوا جديدا قريبا سينضم. لماذا هذا؟ لماذا ليس هو مجرد عضو جديد تصويت جديد؟ أخبرنا عن ذلك. القاضي ستيفن براير: ديناميات. الغرامة للتغيير. وأعني بذلك التغيير على ما يرام. لا أحد، كما تكبر، تتغير الأمور. وكان تسعة أشخاص. ونحن في قاعة المؤتمرات استماع إلى بعضنا البعض. لم تقتنع دائما بعضها البعض ولكن كل واحد منا يجلس هناك تدوين الملاحظات على ما يقول لكل عضو من أعضاء المحكمة. ومفتاح أعتقد أن هذا المؤتمر هو أن الناس يعطون السبب الحقيقي. انهم لا يجلس هناك قائلا، ها، ها، ولدي الحجة أفضل مما لديك أو العكس بالعكس. وهذه النقطة هي أن أقول ما كنت تعتقد حقا، ما هي الأسباب الحقيقية التي تقودك للبت في القضية بهذه الطريقة. وطالما العائدات المناقشة على هذا المستوى، في إنتاجية. وبالطبع هناك ديناميكية مع تسعة أشخاص. أفترض thats ما كان العدل الابيض في اشارة الى. إيف ينظر فقط في محكمة واحدة باستثناء الشهر الماضي أو نحو ذلك. لذلك أنا غير قادر اقول لكم حقا. JAN كروفورد جرينبرج: وكيف تمت في الشهر الماضي كان مع الزعيم الجديد؟ القاضي ستيفن براير: الجميلة، ودفع غرامة، لطيف جدا. JAN كروفورد جرينبرج: ولكن من الواضح حتى الحجج يبدو أن لديها نوعا من شعور مختلف. القاضي ستيفن براير: هذا، سيكون لديك للحكم. JAN كروفورد جرينبرج: ولكن هل لاحظت أي تغييرات أو كانت هناك أي اختلافات في المؤتمر؟ القاضي ستيفن براير: حسنا، ونحن قد حصلت توقعاتي على ما يرام لمدة 11 سنوات وتستمر كذلك للحصول على ما يرام. JAN كروفورد جرينبرج: حسنا، لكان بالتأكيد امتيازا بعد أن كنت هنا معنا، والقاضي براير. شكرا جزيلا. القاضي ستيفن براير: شكرا لك. حصة في الفيسبوك حصة على التغريد SHARE VIA TEXT القاضي براير: لا حق لحرق المصاحف في التعديل الأول للدستور؟ لست متأكدا الذي هو أكثر مزعج حقيقة أن المحكمة العليا يمكن الحصول على التعديل الأول الخطأ في ذلك، أو أنه من غير الواضح حتى أن جورج ستيفانوبولوس يعتقد أن نطرح هذا السؤال. حتى الآن، وربما يعتقد بسذاجة أن الجميع يفهم أن القس provocateurial في ولاية فلوريدا لديه الحق لحرق المصاحف، أو أي كتاب آخر كان يملكها شرعا، ولكنها كانت فكرة سيئة حقا لأسباب كثيرة، ومعظمها Allahpundit قال في كتابه المشاركات ممتازة حول هذا الموضوع. لي سخيفة: الأسبوع الماضي رأينا القس فلوريدا - مع 30 عضوا في كنيسته - يهددون بحرق المصاحف التي تؤدي إلى أعمال الشغب والقتل في أفغانستان. ورأينا أيضا الديمقراطيين والجمهوريين على حد سواء نفترض أن القس جونز كان الحق الدستوري في حرق تلك المصاحف. ولكن محكمة العدل العليا ستيفن براير قال لي على GMA أن [هس] لا على استعداد لإبرام أنه في عصر الإنترنت التعديل الأول للدستور يبيح القرآن حرق. "وقال هولمز أنه لا يعني أنك يمكن أن يصيح النار في مسرح مزدحم"، وقال براير لي. "حسنا، ما هو؟ لماذا ا؟ لأنه سيتم تداس الناس حتى الموت. وما هو مسرح مزدحم اليوم؟ ما هو تداس حتى الموت؟ " "سيتم الرد وعلى مر الزمن في سلسلة من الحالات التي تجبر الناس على التفكير بعناية. وقال براير لي هذا فضل من الحالات ". "وليس فقط الحالات. الحالات تنتج ملخصات، ملخصات تنتج الفكر. مصنوعة الحجج. القضاة الجلوس والتفكير. والأهم من ذلك، عندما تقرر، لديهم لكتابة الرأي، وهذا الرأي يجب أن يرتكز على العقل. أنها ليست وهمية ". نأمل، وضعوا مزيد من التفكير في الامر من القاضي براير يفعل في هذه الحجة. والمقصود النار في مستوى مسرح مزدحم للحد من تدخل الحكومة على حرية التعبير، وليس تمكين التوسع في ذلك. وهذا يعني انه فقط عندما خطاب من شأنها أن تؤدي بشكل مباشر وفوري في تهديد لحياة الإنسان في الإعداد المباشر يمكن للحكومة تجرم وأنها يجب أن تحتوي على عنصر الباطل الخبيثة كذلك. بعد كل شيء، لا أحد مقاضاة الشخص الذي يصرخ النار! في مسرح مزدحم عندما لها حقا على النار. أو عندما يكون الشخص يصرخ بصدق يعتقد أن يكون ذلك. خلاف ذلك، فإن الحجة بررس] وضعت الحكومة المكلف الحكم على القيمة النوعية للجميع الكلام. ان كلمة حث غزو باكستان فكونوا يجرم أيضا؟ بعد كل شيء، فإنه قد يسبب الباكستانيين في مكان ما على الشغب والناس للموت، حتى لو فقدت مصداقيتها الحجة إلى حد كبير في السياسة الأمريكية المعاصرة. وعلاوة على ذلك، فإن المحكمة العليا قضت بالفعل على الحرق كما حرية التعبير. في كل من ولاية تكساس ضد جونسون والولايات المتحدة ضد ايخمان، حكمت المحكمة بأن حرية التعبير تغلبت أي جريمة و / أو استفسارات حول السلامة العامة التي أثارها حرق العلم الأمريكي. في جونسون. تحدثت المحكمة مباشرة إلى هذه المشكلة: موقف الدولة يرقى الى الادعاء بأن جمهور تأخذ جريمة خطيرة في التعبير معين من المرجح بالضرورة إلى زعزعة السلام وأنه قد يكون محظورا على التعبير على هذا الأساس. سوابق لدينا لا تسكت مثل هذا الافتراض. على العكس من ذلك، عليهم أن يدركوا أن المهمة الرئيسية "حرية التعبير في نظامنا الحكومة دعوة النزاع. قد الواقع أفضل خدمة الغرض عال عندما يؤدي الى حالة من الاضطراب، ويخلق عدم الرضا عن الأوضاع كما هي، أو حتى يثير الناس على الغضب ". الآن، ربما براير تتوقع عكس جونسون وايخمان. ولكن أن لا تبدو حيث [هس الرائدة. بدلا من ذلك، يبدو براير تريد أن تضع القرآن في فئة منفصلة لأغراض الاحتجاج، اتجاه خطير التي تطير في تقييد التعديل الأول الآخر، شرط تأسيس المتعلقة بالدين. ببساطة، براير لم أستطع كانت ربما أكثر خطأ في هذه الإجابة، وعلى المرء أن يتساءل فقط أي نوع من معيار براير سيتم تطبيقها على الحالات المستقبلية لحرية التعبير.